Food for thought
Flexible Design and Scripting: a computational tale in the Digital Era [part 2]

Per la versione 🇮🇹 clicca qui


The second part of this contribution starts with Arturo1Arturo Tedeschi, architect, computational designer and independent researcher since 2004. His consulting and training work is mainly aimed at the relationship between architecture and IT tools for design. In 2010 he published “Parametric Architecture”, a bestseller on parametric design. Website: TEDESCHI‘s interview with David RUTTEN2David Rutten graduated from the TUDelft Architecture and Urbanism Faculty. He has worked at Robert McNeel & Associates since 2006. he has been developing the Grasshopper platform for years, the visual programming module for Rhinoceros 3D. In 2012 he won the first prize for the best innovative research organized by ACADIA. as a pretext, it has been published on number 1 of “Tools” Mixexperience Magazine (the first magazine experimentation about NURBS modelling and Grasshopper world by Giorgio Gurioli Design, January 2011) and, in my opinion, it offers interesting food for thought precisely on the academy – research – practice asset.

It is significant that the VPL Grasshopper platform was born by an architecture student from the University of Technology in Delft (TUDelft – Holland). Most likely because at the time the faculty of architecture had a disciplinary approach much more similar to that of the Academy of Fine Arts rather than technical engineering and this began to arouse strong insecurity in students from the perspective of professional practice (AN). Thanks to the charisma of urban planning professor Taeke DE JONG, RUTTEN became interested in developing an IT approach to architecture and town planning. Probably due to the teacher’s ability to scientifically support with logic and data the teaching of the urban planning discipline has always been mistreated due to the strong sociological and psychological components attached to it. The development of the representation and programming platform developed by RUTTEN, through the relationship that the university preferred with the operative and commercial research sectors, impressed – in his words – the R&D managers at McNeel, a software house dedicated to the development of a free-form programming software3Initially conceived as an AutoCad plug-in, after its success, it embarked on a stand-alone development path. based on NURBS curves and surfaces.
In one of the phases of expansion and development of Explicit History4Explicit History is the Grasshopper’s first name. The plugin was known for being able to view and retrace the entire process of creating geometric shapes produced and more generally of the individual steps that led to specific geometric transformations displayed within the Rhinoceros environment. (the first name of the future Grasshopper), the lack of agreement and partnership with Bentley Systems, which then jealously guarded its GenerativeComponents, was decisive. This episode led to a completely different development from the platform proposed by Bentley and is one of the main advantages offered by McNeel (the revival of a node interface already known from Maya’s Hypergraph language). Beyond the potential offered by each tool on the market and dedicated to the AEC industry, the possibility of being able to “customize” one’s workflow in the digital field is one of the most requested features in the last 11-12 years by the market and research in order to improve and optimize design performance already in the concept phase5Often in the scientific literature, the issue is identified and recognized as “multi-objective optimization” and “multidisciplinary design optimization”..

Asked by Arturo TEDESCHI: “Do you believe that a design tool is able to modify the needs and language of designers or can it only amplify them?” – RUTTEN replies:

This is a very dangerous question, because the answer may be different from what we expect. At a basic level, of course, new software (like all new tools) changes people’s language and approach. Sometimes this is good, other times it imposes previously non-existent limitations. But at more important levels, what are the real benefits? Has architecture really improved in the last 10 years? And possibly, how much credit is due to the software?
I actually have a somewhat confused view of all of this. The CAD companies had promised to make geometry more accessible to the average user and overall they have kept this premise. But no one, with decision-making power, has ever wondered whether or not this is good for architecture. If we don’t let young people drive cars, smoke or handle guns, why are we so eager to give them control of powerful CAD applications? You need to take classes and take exams to drive a vehicle, but I’ve seen a lot of people use my software supported by a superficial understanding of geometry and algorithmic logic. This is not their fault, having had to acquire this knowledge from their teachers, but the sad truth is that teaching is hopelessly behind in many faculties. Of course, there are teachers who organize workshops and specialization courses, but I believe that a global revision of the teachings can lead to excellent results. We hear this complaint from many professional architects. Students – fresh from university – who arrive at their studies have an excellent knowledge of specific software, but limited knowledge of theoretical bases

This answer must be followed by at least three observations.

The first observation concerns the academic world and the actual need to find an appropriate balance between teaching and the cultural awareness of one’s time. Perhaps RUTTEN, but like him, many other scholars, has been able to rediscover a contemporary conscience capable of putting into practice that “expressive adequacy of his time” – so professed by Walter GROPIUS – through his own need for a strong logical determination of design choices. However, the balance of the use of tools and mindset oriented to problem-solving is a condition to which universities must converge and education so in each teaching foreseen in their own – unfortunately, and often, it is not so ordering everywhere.

The second observation is of an instrumental nature, that is the need to always adopt planning tools in one’s exploratory practice in order to delegate, in any case, the decision-making and identification aspect of the problems to the cultural and mental domain of the operator/designer.
Paradoxically, the integration of scripting in the definition of the design praxis is able to feed the increase in the role and responsibilities of the individual designer, just think that the “construction of one’s own tools” is an ancient practice that has always driven the profession throughout the history of the architect and the designer. When I coined the expression “Brunelleschi’s paradigm” at the beginning of my PhD defence discussion, I consciously wanted to exalt that culturally very noble practice of knowing how to create the intellectual (as well as material) prerequisites to be able to carry out one’s own design vision. Like the lifting cranes of BRUNELLESCHI, the chains of GAUDÌ or the soap bubbles of Frei OTTO today the professional practice of the architect transforms computer constructs into real tools for the design and optimization of one’s work environment.
Even if in this Digital Age it is more and more a custom to bring man back to the evolutionary species of homo technologicus, it is possible, here, to see how much one still remains tied, both in the real and in the digital dimension, to the nature of homo faber.

(a) Brunelleschi’s machines from the “Zibaldone”; (b) the Gaudì catenaries; (c) Frei Otto’s “soap bubble”; (d) algorithmic definition (author)

The third observation should be formulated by reading RUTTEN’s answer between the lines, its clarification occurs later in the interview but, the data that takes on significant interest in this dissertation is the open and community aspect that is linked to scripting and which forms the cultural foundations of flexible design.
The open aspect intertwines the cultural evolution that drives the programming of operating systems and software with that of “global participation”. This is not the place to explore issues from Richard STALLMAN’s “Free Code (free as in freedom)”, to analyze the global participatory design experience of Linus TORVALDS, a Helsinki university student and founder of the “Linux” kernel (the first free operating system based on Unix platform – the one used by English-speaking universities), but it is certainly easy to deduce from these examples how the producers of software for design and architecture have been able to take advantage of the Open Source wave since the 80s on. There are noble examples in history without retracing rhetorical diatribes of collectivism, communism and capitalism, as was the social experiment of Benjamin FRANKLIN. Carlo RATTI writes about FRANKLIN in his Open Source Architecture6C. Ratti. 2014, in “Open Source Architecture. Towards an open design ”, ed. Einaudi, p. 67.:

[…] he had adopted an authentically open mentality: more than implementing collaborative methods from above, he was interested in putting the product, idea or process directly into the hands of users. He was certain that humanity would receive the benefits of the open and free ownership of his ideas and gladly consented so that the public could modify them and actively increase them

It is a question of synergistically intertwining actions such as “sharing”, “networking” and “creating community”, striving to recognize in practice “collective intelligence” not as the sum of individual ones. The example of the Grasshopper platform is emblematic also from this point of view; I say it by using the Roman scholar Publilius Siro‘s words:

“Verba movent, exempla trahunt”,
“words incite, examples drive”.

there are many students, teachers and professionals who through the community – officially from 11/22/2017 on exchange doubts, certainties and opinions on methodologies to address specific practical questions, in this case, the network, the internet, through messaging/chat/video platforms has been the glue to spread from below (from the users), new visions and technical solutions, often sharing “pieces of code” and giving way to what is called crowdsourcing8Request for ideas, suggestions, and opinions, addressed to Internet users by a company or a private individual in view of the realization of a project or the solution of a problem (taken from Wikipedia). in jargon.

Presentation of community contributions to Grasshopper’s “Ladybug” plugin, (the avatar of the author of this article is red)

The term was coined in June 2006 by Jeff HOWE in his article The Rise of Crowdsourcing – Wired9[web link access 16/02/2016], it is evident that through this practice (thanks to the very simplified network) it is possible to approach problem-solving in a rather heterogeneous way. It is as if Marshal MCLUHAN’s global village conditions were re-proposed in a modern key, in which all the contrasts of ideas and the variegated possibilities of access to widespread knowledge were fully exploited. Through this two-way experience, the Grasshopper blog is just one example, the comparison of knowledge becomes a productive action for everyone and feeds a vast market of addons which, programmed by individual users or research groups, greatly amplify the functional capabilities of the platform extending its use to multiple disciplinary fields: from the study of environmental phenomena to physical ones, offering valid tools for mechanical structural analysis up to goldsmithing and digital textile design.
Autodesk itself, through the Education Community platform10[web link access 17/02/2016], and the one dedicated to Beta Autodesk11[web access link17 / 02/2016] development, offers the opportunity to interact with users of individual software that are located all over the globe. In the same way, user feedback (beta testing at no cost) stimulates and indicates to the Software Houses themselves the vector direction in which to invest for the development of their tools which, consequently, will have an important impact on the way professionals and companies work (the changes in the software user interfaces and the interoperability of the computer formats of the files are only a small demonstration).
Considering the change in design paradigm brought about by the use of computational modules, Autodesk has embarked on this visionary development path starting first from the hiring of Robert AISH12In 2005 the UK, ‘Building Design’ Magazine named Robert Aish as one of the top ten innovators in British Architecture. In 2006 he received the ‘Association for Computer-Aided Design in Architecture’ (ACADIA) Society Award. Taken from [web link access 17/03/2016], following up on the studies that the latter has conducted between 2005 and 2012 – writing a non-visual scripting language called “DesignScript”. The passage of the latter from AutoCad tools to an innovative and decisive tool for the dissemination of BIM and Revit is short, so in November 2014 on the Dynamo website (Autodesk VPL) the following announcement was communicated to users:

Six years ago, Robert Aish embarked on an ambitious project to create a new programming language written from the ground up for architects, designers, and structural engineers. In the subsequent years, the DesignScript team developed numerous innovative technologies, a concise scripting language, and advanced replication features.
DesignScript is now a part of Dynamo version 7.0 and later, available as both a textual language and visual nodes. This integration allows DesignScript to drive Revit projects or run standalone in a manner similar to DesignScript Studio.
With the integration complete, there will be no new versions of DesignScript. Please direct your questions to the Dynamo forum, where we will be more than happy to help you upgrade your DesignScript scripts to Dynamo definitions.
We would like to thank the visionary efforts of the DesignScript team for providing Dynamo, and the computational BIM community, with such a robust and innovative foundation language13[web link access 17/03/2016] http: //

Thus one of the main BIM authoring clients equips itself with a proprietary platform dedicated to parametric and algorithmic programming/design.

When scripting and design flexibility were dichotomously proposed at the beginning, a cultural pretext was introduced so that one could understand the understanding of meaning of “flexibility”, that is, privileged access to the tools and intellectual possibilities made available by technological innovation and computer science. Thanks to this pretext, it is possible to structure and deal with the design act in a theoretical and operative sense in a multidimensional sense.
The designer’s way of thinking is influenced by intercepting the mechanisms of Design Thinking (DT) at the base. DT is a form of thought applied to problem-solving (the first experiment in architecture/design was undertaken by Bryan LAWSON14Lawson, B., 2005. “How designers think: the design process demystified”, Fourth ed., London, Elsevier/Architectural Press. in 1980) it is a methodology developed at Stanford University and then spread to the USA in the late 1960s. It promotes the resolution of problems by integrating analytical skills and aptitudes to creativity, trying to approach the innovative dimension through the application of quantitative methodologies and techniques and synthetic and intuitive inference processes15The main fields of application of Design Thinking are: 1) The definition of the corporate strategy in the medium / long term; 2) The conception of new products and services (including radical innovations) or processes; 3) Corporate organization and re-organization projects; 4) Acquisition projects, spin-offs; 5) Launch of startups; 6) Human resources cycle.

In light of what has been discussed so far, I realized that the working and intellectual world of the architect-designer is strongly contaminated by all the cultural terrain mentioned above and, for this reason, it is considered valid to formulate a further thought on the theme of the digital design by touching on some philosophical aspects without exasperating the ultimate goal – to take note of the professional change by defining its new possible horizons.

PART 3 (the last one) will be published next week


Go to References

Read PART 1 here
How to cite this Research work
Please if you want to cite this Research work (in publication phase) totally or partially, enter this DOI reference: 10.13140/RG.2.2.27158.29769





🇮🇹 version



Progettazione flessibile e scripting: un racconto Computazionale nell’Era Digitale [part 2]


La seconda parte di questo contributo ha come inizio pretestuale l’intervista di Arturo Tedeschi [1] a David Rutten [2], pubblicata sul numero 1 di “Tools” Mixexperience Magazine (di Giorgio Gurioli Design – primo esperimento tipografico dedito alla modellazione NURBS e al mondo di Grasshopper, gennaio 2011), che a mio avviso offre degli spunti di riflessione interessanti proprio sull’asset accademia – ricerca – pratica.

Innanzitutto, è abbastanza significativo che la nascita della piattaforma di VPL Grasshopper nasca proprio da uno studente di architettura dell’University of Technology di Delft (TUDelft – Olanda). Molto probabilmente perché all’epoca la facoltà di architettura aveva un’impostazione disciplinare molto più simile a quella dell’Academia delle Belle Arti più che tecnico ingegneristica e ciò iniziò a suscitare una forte insicurezza in studenti, probabilmente come in David, in prospettiva della pratica professionale (nda). Fu grazie al carisma del professore di urbanistica Taeke de Jong che Rutten si interessò allo sviluppo di un approccio informatico all’architettura e all’urbanistica. Probabilmente per la capacità del docente di supportare scientificamente con logica e dati l’insegnamento della disciplina urbanistica da sempre bistrattata a causa delle forti componenti sociologiche e psicologiche annesse. Lo sviluppo della piattaforma di rappresentazione e programmazione sviluppata da Rutten, attraverso il rapporto che l’università prediligeva con i settori di ricerca operativi e commerciali, impressionò – sue testuali parole – i responsabili di R&S presso la McNeel, Software House dedita allo sviluppo di un software di programmazione free form basato sulle curve e superfici NURBS [3].

In una delle fasi di ampliamento e sviluppo di Explicit History [4] (primo nome del futuro Grasshopper) fu determinante il mancato accordo e partnership proprio con la Bentley Systems, che allora custodiva gelosamente il suo GenerativeComponents. Questo episodio portò ad uno sviluppo completamente differente dalla piattaforma proposta dalla Bentley, ed è uno dei vantaggi principali offerti dalla McNeel (la riproposizione di una interfaccia a nodi già conosciuta dal linguaggio Hypergraph di Maya). Al di là delle potenzialità offerte da ciascuna strumentazione presente sul mercato e dedicata all’AEC industry, la possibilità di poter “personalizzare” il proprio flusso di lavoro in ambito digitale è una delle peculiarità più richieste negli ultimi 11 anni da mercato e ricerca per poter migliorare e ottimizzare le performance progettuali già in fase di concept [5].

Alla domanda di Arturo Tedeschi: “Credi che uno strumento di progettazione sia in grado di modificare le esigenze ed il linguaggio dei designer o possa soltanto amplificarli?” – Rutten risponde:

Questa è una domanda veramente pericolosa, perché la risposta potrebbe essere diversa da quanto ci aspettiamo. Ad un livello base, sicuramente, i nuovi software (come tutti i nuovi strumenti) cambiano il linguaggio e l’approccio delle persone. A volte questo è un bene, altre volte impone limitazioni prima inesistenti. Ma a livelli più importanti bisogna chiedersi quali sono i reali benefici. L’architettura è realmente migliorata negli ultimi 10 anni? Ed eventualmente, quanto è merito del software?
Io ho in realtà una visione al quanto confusa di tutto ciò. Le società produttrici dei CAD avevano promesso di rendere più accessibile la geometria all’utente medio e nel complesso hanno mantenuto questa premessa. Ma nessuno, con potere decisionale, si è mai chiesto se questo sia o meno un bene per l’architettura. Se non lasciamo che i giovani guidino automobili, fumino o maneggino delle armi, per quale motivo siamo così ansiosi di dar loro il controllo di potenti applicazioni CAD? È necessario prendere delle lezioni e sostenere degli esami per poter guidare un veicolo, ma ho visto un sacco di persone usare il mio software supportate da una conoscenza superficiale della geometria e della logica algoritmica. Questa non è una loro colpa, avendo dovuto acquisire queste conoscenze dai propri insegnanti, ma la triste verità è che l’insegnamento è irrimediabilmente in ritardo in numerose facoltà. Certo, esistono docenti che organizzano workshop e corsi di specializzazione, ma ritengo che una revisione globale degli insegnamenti possa portare ad ottimi risultati. Sentiamo questa denuncia provenire dai molti architetti professionisti. Gli studenti – freschi di università – che arrivano negli studi hanno un’ottima conoscenza dei software specifici, ma una limitata conoscenza di basi teoriche

A questa risposta bisogna far seguire almeno tre osservazioni.

La prima osservazione interessa il mondo accademico e l’effettiva necessità di ritrovare un equilibrio appropriato tra la didattica e la consapevolezza culturale del proprio tempo. Forse Rutten, ma come lui molti altri studiosi, ha saputo ritrovare una coscienza tecnologica contemporanea in grado di mettere in pratica quella “adeguatezza espressiva del proprio tempo”- tanto professata da Walter Gropius – attraverso una esigenza propria di forte determinazione logica delle scelte progettuali. Tuttavia, l’equilibrio tra l’uso di strumenti e forma mentis orientata al problem solving è una condizione alla quale le università dovrebbero convergere e perseguire in ciascun insegnamento previsto nel proprio ordinamento – purtroppo, e molto spesso, non è così dappertutto.

La seconda osservazione è di natura strumentale, ovvero la necessità di introdurre strumenti nella propria pratica esplorativa progettuale in grado di delegare, comunque e sempre, l’aspetto decisionale e identificativo delle problematiche al dominio culturale e mentale dell’operatore.

Paradossalmente l’integrazione dello scripting nella definizione della praxis progettuale è in grado di alimentare l’accrescimento del ruolo e delle responsabilità del singolo progettista, basti pensare che la “costruzione di strumenti propri” è una antica pratica che ha sempre accompagnato nella storia la professione dell’architetto e del designer. Quando ho coniato l’espressione di “paradigma brunelleschiano” per argomentare la difesa della tesi di dottorato, ho consapevolmente voluto esaltare quella pratica culturalmente molto nobile del saper creare i presupposti intellettuali (nonché materiali) per poter portare a compimento la propria visione progettuale. Come le gru sollevatrici di Brunelleschi, le catene di Gaudì oppure le bolle di sapone di Frei Otto oggi la pratica professionale dell’architetto trasforma i costrutti informatici in veri e propri strumenti per la progettazione e l’ottimizzazione del proprio ambiente di lavoro.

Anche se in questa Era Digitale ricondurre l’uomo alla specie evolutiva dell’homo technologicus è sempre più una consuetudine è possibile, in questa sede, constatare quanto si resti ancora legati, tanto nel reale quanto nella dimensione digitale, alla natura di homo faber.

(a) Le macchine di Brunelleschi dallo “Zibaldone”; (b) le catenarie di Gaudì; (c) “soap bubble” di Frei Otto; (d) definizione algoritmica (autore)

La terza osservazione andrebbe formulata leggendo tra le righe la risposta di Rutten, la sua esplicitazione avviene nel prosieguo dell’intervista ma, il dato che assume un rilevante interesse in questa dissertazione, è l’aspetto open e di community che si lega allo scripting e che costituisce le fondamenta culturali della progettazione flessibile.

L’aspetto open intreccia l’evoluzione culturale che accompagna la programmazione di sistemi operativi e di software con quello della “partecipazione globale”. Non è questa la sede per approfondire tematiche da “Codice Libero (free as in freedom)” di Richard Stallman, analizzare l’esperienza di progettazione partecipata globale di Linus Torvalds, studente universitario di Helsinki e fondatore del kernel di “Linux” (il primo sistema operativo gratuito basato su piattaforma Unix – quella adoperata dalle università anglofone), ma di sicuro è facile dedurre da questi esempi come i produttori di software per il design e l’architettura abbiano saputo approfittare dell’ondata Open Source a partire dagli anni ’80 in poi. Esistono esempi nobili nella storia senza ripercorrere diatribe retoriche di collettivismo, comunismo e capitalismo, come lo è stato l’esperimento sociale di Benjamin Franklin. Scrive Carlo Ratti a proposito di Franklin nel suo “Architettura Open Source” [6]:

[…] aveva adottato una mentalità autenticamente aperta: più dell’attuazione di metodi collaborativi dall’alto, gli interessava mettere il prodotto, l’idea o il procedimento direttamente tra le mani degli utenti. Era certo che l’umanità avrebbe ricevuto benefici della proprietà aperta e gratuita delle sue idee e acconsentì con gioia affinché il pubblico potesse modificarle e accrescerle attivamente

Si tratta di intrecciare sinergicamente azioni come “fare condivisione”, “fare rete” e “fare comunità” sforzarsi di riconoscere in pratica “l’intelligenza collettiva” non come summa di quelle individuali. L’esempio della piattaforma Grasshopper è emblematico anche da questo punto di vista; molteplici sono gli studenti, docenti e professionisti che attraverso il blog della community [7] si scambiano dubbi, certezze e pareri su metodologie per affrontare specifici quesiti pratici in questo caso la rete, internet, attraverso piattaforme di messaggistica/chat/video ha fatto da collante per diffondere dal basso (dagli operatori), nuove visioni e soluzioni tecniche condividendo, sovente, “pezzi di codice” e dando il via a quello che in gergo si definisce crowdsourcing [8]

Presentazione dei contributi comunitari al plugin “Ladybug” di Grasshopper, (in rosso l’avatar dell’autore)

Il termine fu coniato nel giugno del 2006 da Jeff Howe nel suo articolo The Rise of Crowdsourcing – Wired [9], è evidente che attraverso questa pratica (grazie alla rete di molto semplificata) si ha la possibilità di approcciare al problem solving in modo piuttosto eterogeneo. È come se si riproponessero in chiave moderna le condizioni di villaggio globale di Marshal McLuhan nel quale si sfruttavano a pieno tutti i contrasti di idee e le variegate possibilità di accesso ad una conoscenza diffusa. Attraverso questa esperienza bidirezionale, il blog di Grasshopper ne è solo un esempio, il confronto di saperi diventa un’azione produttiva per tutti ed alimenta un vastissimo market di addons che, programmati da singoli utenti o gruppi di ricerca, amplifica notevolmente le capacità funzionali della piattaforma estendendone l’utilizzo a molteplici campi disciplinari: dallo studio dei fenomeni ambientali a quelli fisici offrendo validi strumenti per l’analisi strutturale meccanica fino all’oreficeria e al digital textile design.

La stessa Autodesk, attraverso la piattaforma Education Community [10], e quella dedicata allo sviluppo Beta Autodesk [11], offre la possibilità di confrontarsi con gli utenti dei singoli software che sono dislocati in tutto il globo. Allo stesso modo i feedback degli utenti (beta testing a costo zero) stimolano e indicano alle stesse Software House la direzione vettoriale in cui investire per lo sviluppo dei propri strumenti che, per riflesso, avranno un impatto importante sul modo di lavorare dei professionisti e delle grandi imprese di costruzione (i cambiamenti delle user interface dei software e l’interoperabilità dei formati informatici dei files ne sono solo una piccola dimostrazione).

Considerando il cambio di paradigma progettuale apportato dall’uso di moduli computazionali l’Autodesk ha intrapreso questo percorso di sviluppo visionario a partire in primis dall’assunzione di Robert Aish [12] dando un seguito agli studi che quest’ultimo stava conducendo tra il 2005 ed il 2012 – la scrittura di uno scripting language, non visuale, denominato “DesignScript”. Il passaggio di quest’ultimo da tools di AutoCad a strumento innovativo e determinante per la diffusione del BIM e di Revit è breve, cosi nel novembre del 2014 sul sito di Dynamo (VPL di Autodesk) si comunica agli utenti il seguente annuncio:

Sei anni fa, Robert Aish ha intrapreso un progetto ambizioso per creare un nuovo linguaggio di programmazione scritto da zero per architetti, designer e ingegneri strutturali. Negli anni successivi, il team di DesignScript ha sviluppato numerose tecnologie innovative, un linguaggio di scripting conciso e funzionalità di replica avanzate.
DesignScript fa ora parte di Dynamo versione 7.0 e successive, disponibile sia come linguaggio testuale che come nodi visivi. Questa integrazione consente a DesignScript di guidare progetti Revit o di eseguire autonomamente in modo simile a DesignScript Studio.
Una volta completata l’integrazione, non ci saranno nuove versioni di DesignScript. Rivolgi le tue domande al forum di Dynamo, dove saremo più che felici di aiutarti ad aggiornare i tuoi script DesignScript alle definizioni di Dynamo.
Vorremmo ringraziare gli sforzi visionari del team di DesignScript per aver fornito a Dynamo e alla comunità BIM computazionale un linguaggio di base così robusto e innovativo [13]

Così uno dei principali client di BIM authoring si dota di una piattaforma proprietaria dedicata alla programmazione/progettazione parametrica ed algoritmica.

Quando in apertura si è dicotomicamente proposto scripting e flessibilità della progettazione, si è introdotto un pretesto culturale affinché si potesse comprendere l’intendimento del significato di “flessibilità”, ovvero, un accesso privilegiato alle possibilità strumentali e intellettuali messe a disposizione dall’innovazione tecnologica e dalla computer science. Grazie a questo pretesto si è in grado di strutturare ed affrontare multi-dimensionalmente l’atto progettuale in senso teorico quanto operativo.

Si influenza il modo di pensare del progettista intercettando alla base i meccanismi propri del Design Thinking (DT). Il DT è una forma di pensiero applicata alla risoluzione di problemi (il primo esperimento in ambito architettura/design fu affrontato da Bryan Lawson [14]  nel 1980) ed è una metodologia sviluppata alla Stanford University e poi diffusasi negli USA sul finire degli anni ’60. Essa promuove la risoluzione di problematiche integrando capacità analitiche e attitudini alla creatività, cercando di approcciare alla dimensione innovativa attraverso l’applicazione di metodologie e tecniche quantitative e processi di inferenza sintetici e intuitive [15].

Alla luce di quanto sino ad ora illustrato ci si rende conto che il mondo lavorativo ed intellettuale dell’architetto designer è fortemente contaminato da tutto il terreno culturale di cui sopra e, per questo motivo, si ritiene valido formulare un ulteriore riflessione sul tema della progettazione digitale toccando alcuni aspetti filosofici senza però esasperarne il fine ultimo – prendere atto del mutamento professionale definendone i nuovi possibili orizzonti.


Leggi la PARTE 3 qui
How to cite this Research work
Please if you want to cite this Research work (in publication phase) totally or partially, enter this DOI reference: 10.13140/RG.2.2.27158.29769